domingo, 7 de junio de 2009

Vivimos en una época de remakes (y los que nos quedan), así que no era de extrañar que una de las sagas más famosas de la ciencia ficción también pasase por el taller de chapa y pintura para darle un aspecto nuevo y mejorado. Es lógico, para las productoras es difícil resignarse a dejar envejecer una de las franquicias más exitosas del panorama friki. Star Trek, junto con Star Wars, es una de esas que "hay que ver", aunque sólo sea por decantarse por una u otra forma de entender las aventuras en el espacio.

Este "nuevo comienzo" nos prometía un enfoque más acorde con los tiempos que corren, viejos personajes con nuevas caras, más acción, una nave Enterprise rediseñada y homenajes a mansalva tanto a la serie de TV como a las diez películas anteriores, que se dice pronto. Todo eso procurando que los no-fans se sintiesen cómodos y pudiesen disfrutar de la historia sin perderse en un mar de referencias trekkies. Y han debido hacerlo bien, porque una de las frases más repetidas por ahí ha sido "Yo no era fan de Star Trek... pero me ha gustado".

En mi caso soy seguidor de Star Wars, algo evidente para cualquiera que siga el blog y haya leído mis críticas despotricando sobre George Lucas, el emperador del merchandising. Star Trek la descubrí bastante más tarde, gracias a reposiciones de la serie clásica en algún canal autonómico, y recuerdo que me divertí mucho, seguramente por ese tono pop, aventurero y desenfadado que tenían los capítulos. En otro estilo, la película de 1979 me sigue pareciendo un título para tener en la estantería entre las grandes de la sci-fi, mientras que el resto tienen sus altibajos ("Insurrección" incluso tuve la desgracia de verla en el el cine). Así que el remake no me tocaba demasiado de cerca y me lo tomé con filosofía, a fin de cuentas se trata de pasar un par de horas entretenidas, ¿no?

En lo que respecta al entretenimiento, Star Trek cumple con creces. Desde los primeros minutos hay acción, y lo que es más difícil, implicación emocional con los personajes y la trama. El director aprovecha el esquema del viaje del héroe para presentarnos a un Kirk joven e irresponsable, traumatizado por la ausencia de su padre, que debe asumir que está destinado a fines mayores. En su camino encontrará a uno o varios mentores, hará amigos, se topará con un contrincante que será luego su compañero, Spock, y finalmente demostrará su valor frente al que ha sido, sin saberlo, su enemigo desde el mismo momento de su nacimiento: el romulano Nero.

Entre los defectos de esta película destacaría su ritmo acelerado, que nos lleva del nacimiento de Kirk a su adolescencia en cinco minutos, y algo de confusión en las batallas espaciales. Sus mayores virtudes son el trabajo de los actores, en especial Chris Pine y Zachary Quinto, que lo bordan. Eric Bana queda un poco deslucido como Nero, un villano escasamente desarrollado y falto de carisma, seguramente achacable a la velocidad de la narración que mencionábamos antes.

Un aspecto que resulta más claro a medida que transcurren los minutos es que a pesar de hablarnos de agujeros negros, viajes en el tiempo y extraterrestres, la historia está muy enfocada a tocar nuestra fibra más humana. El dolor de la pérdida, la frustración, el ansia de venganza, son los motores de los protagonistas y algo que el público puede entender y con lo que puede empatizar. Recuperar la capacidad de emocionar al espectador con algo que supuestamente ya ha visto una y mil veces es un trabajo difícil y hay que reconocer el mérito al director y los guionistas.

En lo que respecta a la vertiente "fan", muchos homenajes a entregas anteriores de la saga se pierden si no se tiene buena memoria, pero me gustó encontrar escenas que remitían a La Ira de Khan o a Misión: Salvar la Tierra. Se abusa lo justo del efecto que provoca encontrar a viejos conocidos, están ahí para que podamos dar un codazo al de al lado y decirle "mira, es Uhura".

Relacionado con eso, la presencia de Leonard Nimoy era lo mejor que podrían haber elegido para unir a la antigua y nueva generación, y la verdad es que el truco de la "realidad alternativa" funciona bien y da alas a los futuros directores para trabajar con el mismo nombre pero sin verse atados por el canon. Hay que reconocer que cualquier universo de ficción que tenga que responder a tantas expectativas y encajar tantos datos de fuentes diferentes -series, libros, otras películas anteriores- acaba agotándose creativamente.

Como conclusión diría que es una buena película que sólo defraudará a aquellos que tengan una visión muy monolítica de lo que fueron o deberían ser los viajes de la nave Enterprise. Sí, es diferente, y sí, abre la puerta a borrar de un plumazo todo lo anterior. Pero quizá es lo que hacía falta.

24 comentarios:

  1. XDDD Yo soy de esas a las que no les gusta Star Trek pero la peli me encantó!

    ResponderEliminar
  2. Yo soy de los que no les gustaba Star Trek y cree que "borrar de un plumazo todo lo anterior" es solo una estrategia de marketing para vender un producto famoso con una historia nueva mas acogible por el gran publico.

    Podian hacer igualmente una historia nueva arrancando desde un nuevo periodo (como hizo Enterprise sin ir mas lejos), pero no iba a vender tanto. El problema es que estamos tan acostumbrados a estas marranadas comerciales que ya hasta entran con gusto.

    ResponderEliminar
  3. pues esta la vi poco des pues de ver "lolvezno" y salí comparativamente contento del cine y con ganas de verla otra vez... y si, soy seguidor de Star Trek (menos de Deep Space 9, que me parece un zurullo)

    ResponderEliminar
  4. Je, curiosamente acabo de volver del cine (hace cinco minutos) de ver esta película.

    Yo no soy especialmente fan de Star Trek, aunque he disfrutado de alguna temporada y alguna película de la nueva generación, pero esta película me llamó la atención desde el primer trailer que ví.

    Realmente Star Trek era una franquícia que necesitaba un lavado de cara. Incluso sus series más recientes estaban ya anticuadas y sus tramas estaban "re-manidas". Y el dicotómico Abrahams lo ha hecho, para bien o para mal.

    La película me ha gustado mucho, pero me pregunto si ha conseguido lo que se supone que pretendía. ¿Servirá como inicio de una nueva serie de películas en la nueva realidad de Star Trek? ¿Funcionará una segunda película que siga esta nueva línea temporal... sin el juego de luces que supone ser el "nuevo comienzo"?

    No lo sé, pero desde luego si pretenden hacerlo, más vale que se lo curren, porque no va a ser sencillo.

    Selenio.

    ResponderEliminar
  5. Un día después del estreno (cuando la fuí a ver) comprobé que en la IMDB tenía una nota de 8.5 con veinte tres mil y pico votos, a día de hoy con prácticamente el triple de votos su nota está a 8.4

    Con un presupuesto de 150 millones de dolares han conseguido recaudar 324.152.393$

    Así que parece que sí, que con esta película han conseguido revivir una franquicia agonizante. Ahora, como dice Selenio, habrá que ver que da de sí la segunda parte.

    ResponderEliminar
  6. jeje reconozco que lei la reseña acojonado, despue de tanto dar la vara con la peli, pense que te ibas a cagar en mis muertos....

    XDDDDD

    ResponderEliminar
  7. Para mi el mejor actor es Karl Urban, que lo clava en el papel de Bones (saliéndose de su registro de tipo duro al que nos tiene acostumbrados).

    ResponderEliminar
  8. Pues a mí la peli me gustó. Aunque como bien dce JKeats esta primera parte(porque seguro que hay más...) rompe un bastante con la estética de los años 70 y un poco menos con las anteriores: ritmo trepidante y sobre todo efectos especiales.

    Yo le doy un 7 porque me parece una buena adaptación a los tiempos modernos donde todo es tecnología(efectos especiakes) y velocidad(vamos que la gente suele estar sometida a estrés). Ya veremos que nos depara el futuro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Buen día Señor JKates

    Me parece muy interesante su reseña, pero con respecto al ultimo parrafo, me pregunto ¿Hay que ser un fanatico recalcitrante de Star Trek, para sentirse defraudado por que el joven kirk asciende de cadete de 3 año a capitan de la nave insignia de la flota estelar en menos de una semana, o hay que ser un fan super ortodoxo e inflexible para preguntarse como pudo Spock el viejo obervar a simple vista la explosión de vulcano desde un planeta en otro sistema solar, o hay que ser un fanatico ? ¿Si ser fanatico significa pedir un poco de lógica y coherencia en una pelicula y no sacrificar todo lo por la accion?, pues si ..soy fanatico y si me siento defraudado

    ResponderEliminar
  10. Juan Pablo, a mí me llamó más la atención la extraña física del salto en caída libre desde 5000 metros. El resto no me lo planteé, supongo que lo asumí como parte natural de una historia que trata sobre todo de ser emocionante y aventurera.

    No digo que los ejemplos que pones no tengan sentido, pero en una ciencia ficción soft como es Star Trek, se presupone que el espectador pondrá de su parte para pasarlos por alto. Así ha sido siempre.

    Respecto al último párrafo de mi reseña creo que no he usado la palabra fanático, sólo he mencionado a "aquellos que tengan una visión muy monolítica" de la saga. ;)

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Lo que más valoro de la peli es que se hallan atrevido a intentar regenerar la serie con el viejo espiritu que poco a poco se perdía en cada nuevo capitulo, y la única manera (en principio) para no chocar con el inmenso material acumulado despues de cuarenta años de acumulación es romper la baraja y decir "a partir de ahora, todo puede cambiar"
    Tiene mucho merito, auunque quizás solo se deba al nivel deleznable del cine en general y del de cf (dura o ligera) en particular.

    ResponderEliminar
  12. Lo que más valoro de la peli es que se hallan atrevido a intentar regenerar la serie con el viejo espiritu que poco a poco se perdía en cada nuevo capitulo, y la única manera (en principio) para no chocar con el inmenso material acumulado despues de cuarenta años de acumulación es romper la baraja y decir "a partir de ahora, todo puede cambiar"
    Tiene mucho merito, auunque quizás solo se deba al nivel deleznable del cine en general y del de cf (dura o ligera) en particular.

    ResponderEliminar
  13. Creo que la película invade lo que en algún momento era típico de Star Wars: la acción. Ví las películas antiguas y pate de usa serie de caricaturas sobre Star Trek hace ya tiempo, y lo que atraía no eran explosiones, disparos a lo narco y tripulaciones jóvenes y fogosas, sino las maravillas del universo explorado: galaxias distantes, inteligencias alienígenas, teorías cuánticas, etc. Las explosiones generadas por computadora le quedan bien a Star Wars, pero de Star Trek esperaba algo más serio.

    ResponderEliminar
  14. Buen día Señor JKeats,

    Gracias por su respuesta con respecto a la caida libre, supuse que habian alcanzado la velocidad limite, la misma que puede alcanzar una gota de agua en la lluvia, aunque si de fisica extraña se trata me parece mas extraño las caracteristicas de la explosión de la supernova que consume a romulo, aunque lo pasan muy rapido, asi que no hay datos suficientes para analizarlo, sin embargo y le pido me perdone por ser reiterativo la frase "aquellos que tengan una visión muy monolítica" no es en mi opinion una frase afortunada ya que una vision monolitica impediria custionar y criticar, que es todo lo contrario a lo que la mayoria de los fans hacemos con respecto a la pelicula de JJ Abrams, me gustaria señor JKeats, que entendiera que la principal queja de muchas personas entre las que mi incluyo es que aunque la pelicula puede ganar en emoción o adrenalina, el argumento de la misma pierde mucho en consistencia y coherencia por no hablar de la pronfundidad de los dialogos, no es por tener una visión monolitica de la serie que hacemos criticas sino por todo lo contrario, se hacen criticas por que no se a perdido la capacidad de analizar se hacen criticas por que afortunadamente todavia hay personas que no queremos tragar entero.

    ResponderEliminar
  15. "me parece mas extraño las caracteristicas de la explosión de la supernova que consume a romulo aunque lo pasan muy rapido, asi que no hay datos suficientes para analizarlo"

    ...tienes que estar de coña...

    ResponderEliminar
  16. Querido Juan Pablo...

    Tienes razón en una cosa. El problema en tu caso no es que tengas una visión monolítica (cada vez me gusta mas esta expresión, lo juro xD)de Star Trek.

    Me gustaría invertir un ratito en buscar una metáfora agradable, constructiva, y cultista (no Cthuloidea, sino de la otra vaya xD)con la que poder hacer referencia a tu problema, pero como voy justito de tiempo, te lo resumiré al "Estilo Lucinder".

    Tu problema es: "Que no tienes ni [codificado] idea de los fundamentos de Star Trek". Sí, mejor así.

    La nueva película gana efectivamente en acción y adrenalina, y sí, el "Señor Jkeats" (Sir Jkeats!! Por favor)y efectivamente, el guión es una mierda como una casa.

    Pero es que, querido Juan Pablo, los guiones de Star Trek, nunca han sido precisamente nominados a los Oscar hollywoodienses, y en cuanto a los diálogos, yo también añoro ese carisma especial que tenía en su momento Leonard Nimoy... Pero no creo que vayamos a ver a Zachary Quinto representar obras de Shakespeare como sí ha hecho el primero... Aunque bueno, el tiempo dirá.

    Por otra parte, volviendo a los guiones... Todas las películas de Star Trek se han resumido siempre en: "Una amenaza chunga se cierne sobre el Universo (sí, en mayúscula) y sólo la valiente e intrépida tripulación de la Enterprise puede encontrar la solución a tiempo". Fin del argumento general.

    JJ Abrams coje eso mismo, le mete caras nuevas, mucha acción y trae una saga añeja al siglo XXI.

    Quizás es que tú no sepas ver los defectos generales de una saga que se caracterizaba porque las tripulantes de las naves espaciales se vestían poco menos que como GoGos, y donde las razas que poblaban la galaxia estaban hechas con maquillaje y latex (y del cutre).

    O quizás no recuerdes que había guiones tan inverosímiles como el tener que viajar al pasado (ejem) para raptar unas ballenas (ejem) con el fin de calmar a una "sonda" de una civilización tan avanzada que sólo sabía "comunicarse en balleno" (ejem... perdón, quise decir: No me jodas hombre!! xD).

    Y en cuanto a tus... "objecciones" sobre la física espacial y las leyes naturales que se dan en la película...

    Ahora en serio, alma de cántaro: ¿Tú sabes lo que es el Space Opera?, ¿Adivinas las diferencias que hay entre ese género y el llamado Hard Scifi?

    En Star Trek hemos visto desde alienígenas que no deberían existir, hasta naves espaciales programadas poco menos que en BASIC que se volvían inteligentes con el tiempo, pasando por resurrecciones asi a lo gordo, y viajes en el tiempo por aquello de que las leyes de la relatividad se dejan fuera de la sala de cine (igual que se tiene que apagar el teléfono móvil)... ¿Y me vienes con eso de que no hay datos suficientes para analizar la explosión de una supernova?

    No sé yo, si el problema puede radicar como digo, no tanto en tu "visión monolítica" del género, como en el hecho de que a lo mejor, todo ese oxígeno que siempre había en las superficies de todos los planetas por explorar a cargo de la Enterprise, es el que añoran tus argumentos a la hora de señalar lo que tú consideras fallos pero que los demás entendemos como ingredientes generales de la receta ;)

    O quizás, es que prefieras las otras siglas esas que siempre se han declarado anti ST y pro ST. Entiéndase el juego de palabras pero sin midiclorianos de por medio xD.

    O quizás, después de todo, tenga razón el Señor Alvaro cuando te viene a decir lo mismo que yo, pero con la sucinta sabiduría popular que a mi no me deja escribir en corto: Tienes que estar de coña.

    Mientras tú relinchas y buscas agujeros de guión e inviertes unas cuantas miles de horas en buscarle tres patas al gato a razón de estudiar Ciencias Exactas para señalar los errores de física intrínsencos a Star Trek, yo por mi parte seguiré disfrutando de la nueva saga con un buen cuenco de palomitas. Que para eso están.

    Larga y Prospera Vida Señores y Señoras (xD).

    Lucinder.

    "Tragando Entero... al Troll de la semana"

    ResponderEliminar
  17. No entiendo la rabia del señor anonimo, pareciera que le hubiera hecho una ofensa personal y no 2 comentarios sobre un articulo en un blog, supongo que no hay forma decente de responder a tanta ironia y comentario mordaz, que se le va hacer, hay personas que se creen muy liberales y tolerantes pero cuando se encuentran con alguien que piensa diferente a ellos reaccionan de esta forma ...

    ResponderEliminar
  18. Querido Juan Pablo...

    Como dijo el bueno de Albert Einstein: "Hay dos cosas que son infinitas: el universo y la estupidez humana; y del primero no estoy muy seguro".

    Estoy perfectamente de acuerdo en que ST 2009 es una película que puede decepcionar y mucho. Y de igual manera, puedo comprender que te sentaras a verla y al final te hayas quedado con los puntos más débiles de la misma.

    No sé si te has fijado, pero básicamente en mi anterior comentario te he dado la razón en un buen número de cosas, como el hecho de que el guión era risible, o que los diálogos no pasarán a la historia que digamos. Además podría añadir que Chris Pine es el elemento más discordante de la nueva saga, ya que por mucho que pueda intentarlo, no llegará nunca a competir con su precedesor William Shatner.

    Esto es en resumen, lo que hubiera dicho cualquier Fan, pero siendo consciente, de que ni los guiones de la saga anterior, ni muchos otros aspectos que la han caracterizado hasta ahora, han sido precisamente puntales de esa coherencia y profundidad que tú reclamas.

    Podrías haber abordado tu crítica desde otra perspectiva, como por ejemplo: "¿Dónde queda en la nueva saga ese concepto de exploración, ese viaje a las estrellas?", o bien podrías haber dicho: "¿Cuando me he perdido esa pátina filosófica que caracterizaba a las anteriores entregas?.

    Pero no, no lo has hecho.

    En su lugar has reclamado... ¿Exactitud científica? Lo llamaremos así.

    Por lo tanto, no es que esté en desacuerdo con tus argumentos (que no lo estoy), es que sencillamente no eres un verdadero fan de ST. De hecho, como dije en mi respuesta anterior, ni siquiera creo que comprendas los principios generales del género Space Opera.

    Quizás así, dicho de manera más amable, comprendas mejor el marco de mi anterior respuesta ;)

    Por otra parte vamos a puntualizar algunas cosas.

    [Continua en el siguiente comentario]

    ResponderEliminar
  19. Primero: ¿Rabia? ¿Qué rabia?. Cuando yo "ataco" lo hago con lógica vulcaniana, querido Juan Pablo, y ese principio es insostenible con el concepto de rabia.

    Segundo: Tienes todo el perfecto derecho a opinar como te venga en gana. Una de mis frases de cabecera es la célebre frase de Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que Ud dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo". Lamentablemente, este principio incluye que la misma libertad se le debe de presuponer a todo el mundo, incluyendo a aquellos que van a responderte con todo el derecho, señalando los fallos de tus argumentos y las necedades que te puedas atrever a pronunciar. Mala suerte, querido Juan Pablo. Pedir tolerancia y saber otorgarla no es lo mismo, y sobra decir que lo segundo es muchísimo más díficil que lo primero.

    Tercero: ¿Ofensa personal? Ninguna. Te hubiera dado el mismo tipo de respuesta si en mitad de un congreso sobre biología, te hubieras arrancado a defender el mal llamado "Desarrollo Inteligente". Si no has sabido sentarte a disfrutar de la película, mal puedes haber captado los muchos homenajes y el cariño con la que ha sido tratada la anterior saga. Si crees que la acción y la adrenalina se comen el resto de la película de la que hablamos es que directamente no puedes apreciar el esfuerzo de dirección de Abrams. Si no entiendes los fundamentos generales del género, no me extrañaría que acabaras pidiendo rigor histórico a Spielberg en sus películas sobre el "Dr. Jones". De nuevo, nada de esto es culpa mía. Lo que me he limitado a hacer es señalarte que si no te gusta la nueva película, estás en tu derecho, pero tus argumentos para criticarla en su mayor medida, son un sinsentido. Por ello, nada de ofensa personal, en esta vida ofende quien puede, no quien quiere. Y tú estás lejos de poder hacerlo ;)

    Cuarto: Si no te gusta mi estilo mordaz, satírico e irónico... ¿Qué quieres que te diga?, ¿Aplaudo con las orejas? Como decimos en mi tierra donde no abundan tanto los "ustedes" y los "porfavores": Ajo y Agua que significa "A joderse y a Aguantarse" (sin acritud). No sé escribir en corto, así que mientras me extiendo, por lo menos al lector ocasional, le hago divertida la experiencia, poniéndole humor negro al tapete, porque de lo contrario, discutir contra un sinsentido se volvería treméndamente aburrido. Por otra parte, si que existe una forma de responderme: Con argumentos sólidos, lógicos y demostrables. Tema aparte es que una cosa es querer, y otra muy distinta (en tu caso) es poder.

    Quinto: Me ha encantado tu forma de cerrar el comentario. ¿Liberal y Tolerante? No, para nada soy liberal (esto me ha ofendido, pero no te lo tomo en cuenta ya que usas el término sociopolítico tan a la ligera que hasta dudo de que sepas en que contexto deberías de usarlo) y tolerante... Más de lo que debiera. La próxima vez, no tengas tanto miedo, y di algo como: "A Lucinder lo que se la pone dura es el McCarthismo" (si además añades un insulto procaz al final de la frase quedarás como un machote).

    Te escribiría un "Elogio a la Estupidez", querido Juan Pablo, pero llego unos 500 años tarde que ya se me adelantó un tal Erasmo de Rotterdam.

    Sexto: La próxima vez que te sientas herido en tus sentimientos, ten presente dos consejos vitales: "Piensa antes de hablar" y "Más vale quedarse callado y parecer idiota, que abrir la boca y confirmarlo". Queda muy propio eso de rasgarse las vestiduras en lo tocante a lo personal, pero en este caso: Sencillamente no cuela.

    Ah! Y tengo nombre, usálo la próxima vez que quieras venir a por leña ;)

    Lucinder.

    "Estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros".

    ResponderEliminar
  20. Mucho comentario me parece para una simple reseña de película. No nos lo tomemos tan en serio.

    Lucinder, ya conocemos tu debilidad por el párrafo largo y como siempre tus reflexiones son interesantes, pero mantengamos la formas. Esa manera tuya de bordear el insulto no creo que sea del agrado de nadie, por mucha ironía con que la adornes.

    No tengo por costumbre borrar comentarios y no quiero verme forzado a hacerlo. Ante todo respeto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Mea Culpa...

    Se deja uno llevar por el mal café de la mañana, y al final, se pierde cuando se le hincha la vena más de la cuenta.

    No pediré perdón por lo que he dicho, aunque si me retractaré de las formas, a fin de cuentas... Nuestro querido Juan Pablo tampoco se lo merece.

    Pero como en el caso de Risto en OT, todo blog consagrado, necesita de su borde entrañable.

    ¿Me estaré haciendo quizás demasiado viejo?

    Pelillos a la Mar que como diría Umberto Eco: "Todo gran pensador es el estúpido de otro".

    Y que el lector casual juzgue como desee.

    Lucinder

    "Apostatando de mi mismo"

    PD: Sí, una vez al año pido disculpas, para celebrar el Free Rpg Day. Después me baño en la sangre de una virgen sacrificada, y así rejuvenezco...

    ResponderEliminar
  22. Buen dia Señor JKeats, tiene razón en una cosa no hay que tomarselo tan serio, y de hecho nunca pretendi que si afuera, con respecto a ese tal señor Lucinder, me llama troll por 2 comentarios en los que no ofendi a nadie, no incite a pelear a nadie, no hice referencias personales de nadie, ni me desvie del tema principal, me dice que me escribiria un tratado sobre la estupidez humana si no lo hubieran escrito antes, yo le definiria que es la estupidez si no estuviera tan corto de tiempo y no fuera tan inutil intentar sostener una discusión en terminos no cordiales pero al menos de mutuo respeto con ese señor lucinder, ante esos dos limitantes tan solo dire que una estupidez es algo muy cercano a pretender saber el problema de alguien por que se a leido dos comentarios sobre la reseña de una pelicula. por mi parte esta discusión se termina aqui.
    Fue un placer leer su reseña señor JKeats, espero leer más de usted, fue una perdida de tiempo leer sus comentarios señor Lucinder, perdida de tiempo que espero, no repetir.

    Gracias y hasta luego.

    ResponderEliminar
  23. Bueno, he seguido esta discusión bastante absurda entre el tal Juan Pablo y Lucinder.

    Y tengo dos cosas claras:

    Lucinder respondió a una crítica que para él, no tenía fundamento ninguno, y en su primer post estoy de acuerdo. Ponerse a analizar ST buscándole fallos al guión, significa que no se tiene mucha idea del género ni del tipo de cine que es ST.

    Lo que pasa es que Lucinder es un poco... "Busca pleitos" y le gusta reirse del personal que es corto de entendederas, eso esta muy mal por su parte, pero su primer post tampoco lo vi fuera de lo normal.

    Por otra parte, decir eso de que como se ha quedado mal a la hora de criticar y se han reido de ti de buen royo (yo es que lo he entendido así xD) se tiene rabia, que es un ataque personal, y que esa persona se la da de liberal y de tolerante y ponerse a llorar como un niño de teta... pues, como que me parece mear fuera del tiesto vaya.

    Y el segundo comentario de Lucinder, se ha pasado cien pueblos, pero es que también he leido que ha dicho que no impide a los demás opinar como quieran, y que si el tiene la misma libertad para responder y no le gusta a alguien lo que dice, pues que se lo rebata de manera lógica, y eso también me parece normal.

    Me he fijado en lo de Erasmo y me ha dado también por buscarlo que estaba aburrida y dicen esto:

    "Amigo de Tomás Moro, le dedica su Elogio de la locura, que es una sátira a las costumbres retrógadas y un canto a la libertad, al ingenio, a la rebeldia y al atrevimiento... Este profundísimo ensayo, redactado en una semana, pone, como cola de cochino, prácticamente a todos. No hay sexo, ocupación ni edad que se libre de la tremenda sátira. Tanto mujeres como hombres, jóvenes y ancianos, abogados y sacerdotes, príncipes y ciudadanos, todos, absolutamente todos, son pasados por el afilado cuchillo de su implacable crítica...Erasmo hubo de enfrentar la amarga reacción de todos los que sintiéronse ofendidos por lo expresado, particularmente muchos clérigos que se vieron retratados en su obra. Como es comprensible, todos aquellos que terminaron puestos en el saco, desarrollarían feroces embates en contra, tanto de la obra, como de su autor...y como suele ocurrir en estos casos, la amargura que se provocaron todos aquellos que sintiéronse retratados en el Elogio de la estupidez, generó a Erasmo una auténtica legión de enemigos que terminaría haciéndole la vida de cuadritos."

    Yo creo que en vez de insultarte, Juan Pablo, creo que Lucinder estaba hablando de sí mismo "en clave" y a la vez se estaba riendo de ti xDDDDDD.

    ResponderEliminar
  24. Por otro lado estupidez se define como:

    Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
    estupidez

    1. f. Torpeza y lentitud notable en comprender las cosas:
    su estupidez es causa de burlas entre sus compañeros.
    2. Dicho o hecho propio de un estúpido:
    cuando te enfadas no dices más que estupideces.

    No sé, no voy a meterme a defender a Lucinder porque igual ha respondido de manera desmesurada en mi opinión, pero bueno, las cosas a veces se salen de madre. Eso sí, a mi no me parece que sea torpe o lento, e incluso cuando se enfada y hasta cuando se equivoca hay que reconocerle que es brillante y divertido. Esta hecho un showman del blog xDDDD

    A mi sus comentarios si me parecen ingeniosos y me gusta leerle porque siempre aporta algo (aunque compararse con Erasmo es mucho comparar xDDDDDDD) y si a Juan Pablo no le gusta y le parece que le hacen perder el tiempo, pues que pase de todo y que no entre al trapo, o si lo hace que le responda en los mismos términos porque no le he visto rebatir lo que Lucinder dice... Bueno, que me lio, yo que sé xDDDDDD.

    Eso si, al hablar cada cual queda como lo que es, quien sabe de lo que habla, quien no, quien se rie y quien acaba llorando. Y no se le puede dar más vueltas.

    Yo también vi la película y no me pareció para tanta discusión, pero bueno qui ho sap?

    Yo me lo pasé bien y con eso, en una peli de estas, ya me vale.

    Y me pregunto: Habrá crítica sobre Transformers 2?? xDDDDDDDDDDDDD.

    Un saludo a todos.

    Damalis

    PD: A mi en vez de una discusión y al hilo del debate propuesto, me gustaría saber que opina la gente sobre el tema de aplicar las cosas de la física así en plan ligerito como en ST o si es mejor hacerlo royo 2001: Odisea en el espacio. Que una cosa es el frikicine y otra que esto es un blog sobre rol nu? xDDDDDDD

    ResponderEliminar